La dernière fois où je l'avait affronté j'étais moins bon et il a réussi à le battre (en même temps ça faisait un moi ou deux que j'avais repris mon permis).
Pour résumer il y a :
- Les suspensions : Mac Pherson pour la Peugeot contre double triangulation pour l'ATR.
- Le châssis : comme tu le dis sur l'ATR ça a été rigidifié, alors que sur la Peugeot non, d'autant plus que le fait qu'elle soit typée confort ne joue pas en sa faveur (donc un point de plus pour l'ATR).
- La transmission : l'ATR a un Torsen alors que la Peugeot n'en a pas, donc meilleure motricité.
- Le poids et la puissance : sur la phase 1 (1997-2000), la 406 V6 fait 1435 kg pour 194 ch, donc un rapport poids puissance de 7.39 kg/cv, sur la phase 2 (2001-2004), elle fait par contre 1475 kg pour 210 ch, donc un rapport poids puissance de 7.02 kg/cv, tandis que l'ATR fait 1330 kg (donc plus légère) pour 212 ch (donc un poil plus puissante), donc un rapport poids/puissance de 6.27 kg/cv. Avantage pour l'ATR de ce côté-ci.
- Le couple : c'est la seule partie où ça se voit que l'ATR est désavantagé, 21.9 mkg contre 27.7 mkg pour la 406 V6 ph 1 et 29 mkg pour la 406 V6 ph 2.
Donc pour résumer un peu tout ça l'ATR est bien plus gagnante rien que d'un point de vue théorique, à conducteurs égaux elle a l'avantage sur le châssis, la transmission, le poids et la puissance, logiquement aussi la suspension (mais je m'y connaît pas assez en suspension pour pouvoir le dire, le seul point où elle peinerait serait le couple, mais en montagne si ton châssis est meilleur tu l'emporte.
De plus comme tu le dis la 406 V6 est plus typée confort, et en plus l'ATR a été étudiée pour le circuit/les petites routes.
Voilà pour le comparatif, et je pense qu'il se rend pas compte à quel point l'ATR a un châssis bluffant d'efficacité.
En plus je déteste quand on affirme quelque chose sans en connaître ne serait-ce que la moitié. ^^