H.A.P.

par **airwhite** » 01 Sep 2006, 18:15

par **franckv** » 01 Sep 2006, 20:43

Je craignais avant l'ouverture du site qu'ils aient oublié l'ATR, mais non, elle est bien là ! Bien (même si j'ai un peu de mal :040907152623_70:

).

Au passage, à part dans la première video d'introduction (ITR, ATR et CTR en formation sur circuit), on la voit ailleurs, l'ATR ? :oops:

par **airwhite** » 01 Sep 2006, 21:48

non je crois pas ensuite il y pas mal de video de la civic type R, dommage...
Mais bon depuis le temps que je voulais trouver une video de l'atr, je l'ai, dommage qu'elle soit grise:)

par **franckv** » 01 Sep 2006, 22:06

airwhite a écrit :Mais bon depuis le temps que je voulais trouver une video de l'atr, je l'ai, dommage qu'elle soit grise:)

Tu as jeté un oeil sur le site de kev_gordon (un membre d'atr.org.uk, pour ceux qui ne fréquentent pas ces contrées d'outre-Manche) ? Bien sûr, il s'agit de video amateur pour la plupart (la totalité ?), mais on trouve d'autres couleurs ! :wink:

par **airwhite** » 01 Sep 2006, 22:38

Bien le site dommage que quand l'on fait une recherche sur google ca soit pas ce genre de site qui soit en haut de la liste à la place de "accord type R a vendre..."
Merci Franck

par **franckv** » 02 Sep 2006, 10:16

Il faut bien qu'il y ait un intérêt à fréquenter un forum comme le nôtre... Si tout se trouvait avec google, ça serait trop simple !

Sinon, j'imagine que tu as retrouvé ton ATR dans la sélection du "Type R Vault" ? On y voit bien la mienne, alors avec tes photos, il ne pouvait pas te louper !

par **airwhite** » 02 Sep 2006, 13:00

Oui je l'ai vu! Parmi toutes les photos je dois dire que l'atr blanche (bien accompagnée) est superbe.
J'ai aussi jeté un coup d'oeil aux comparatifs, je suis étonné de voir l'atr nettement inférieure à la subaru impreza.
Et je suis encore plus étonné de voir que l'atr est comparée à la ford st 220, la vauxall GTS... l'atr doit avoir une génération de retard, non??

par **franckv** » 02 Sep 2006, 19:46

"Nettement inférieure", tu y vas un peu fort ! :wink:

Sur le dernier comparatif mis en ligne, ça se joue à pas grand chose et chacune à ses atouts... Et puis il y a aussi une affaire de goût : quand on a pris l'habitude des hauts régimes, l'ATR doit marquer quelques points supplémentaires, tu ne crois pas ? :wink:

Quant aux comparos avec les ST220 et autre Opel GTS, toutes étaient en vente au même moment, mais effectivement, l'ATR devait être en fin de vie commerciale (au début elle avait face à elle la ST200), mais elle fait toutefois bonne figure (voire mieux). :smile:

Pour ceux qui ne connaissent pas, des traductions sont à venir, ainsi que quelques résumés divers (pour respecter le droit de citation, les scans in extenso étant prohibés, comme me l'a confirmé un responsable d'Echappement) comme un match contre une Saab 9.3 Viggen et (encore) une Impreza GT, ou encore le compte-rendu de l'élection de la "sportive de l'année Echappement", à laquelle l'ATR avait pris part (avec assez de bonheur...). Plus un résumé du test complet de l'ATR par le Moniteur Automobile, mais si je vous dis tout, il n'y a plus de surprise... :mrgreen:

Mais chaque chose en son temps, hein, poussez pas Mémé dans les orties !

par **airwhite** » 03 Sep 2006, 14:21

Pour le nettement inférieure je parlais surtout de l'acceleration puisque pour arriver à 70 mph l'atr fait 8.2 et la sub 7.2.
Pour le reste comme je ne parle pas anglais...
Mais il est clair que la accord doit marquer de bons points dans d'autres domaines.
Pour la comparatif avec le st 220 et toute la clique la accord est, comme tu l'as dit, bien placé et fait même mieux!
Vivement tes traductions!!

par **franckv** » 03 Sep 2006, 16:16

airwhite a écrit :Pour le nettement inférieure je parlais surtout de l'acceleration puisque pour arriver à 70 mph l'atr fait 8.2 et la sub 7.2.

C'est vrai que le départ arrêté, c'est un peu l'épreuve favorite de la Sub, face à l'ATR : avec la transmission intégrale et un poids inférieur de 70 kg pour cette génération, elle fait mal...

Dans l'absolu, les chronos signés par EVO pour l'ATR sont très satisfaisants : 6,1 s pour le 0-60 mph (presque un 0-100 km/h de chez nous), c'est en dessous des perfs revendiquées par Honda.

Pour le reste, si tu as lu la traduction du match dans la section "presse", ça se joue à peu de choses, dans des conditions réelles de route : la Sub l'emporte car plus facile à mener vite, mais on a le droit d'aimer cravacher aussi, non ? :mrgreen:

Et puis, pour se consoler, on peut aussi se dire que l'on continuera à couvrir du terrain pendant que notre ami subariste sera à la pompe ! :wink:

par **airwhite** » 03 Sep 2006, 19:16

franckv a écrit :
airwhite a écrit :Pour le nettement inférieure je parlais surtout de l'acceleration puisque pour arriver à 70 mph l'atr fait 8.2 et la sub 7.2.

C'est vrai que le départ arrêté, c'est un peu l'épreuve favorite de la Sub, face à l'ATR : avec la transmission intégrale et un poids inférieur de 70 kg pour cette génération, elle fait mal...

Tu fais bien de préciser que c'est juste cette génération là qui fait mal car le version suivante, la impreza WRX, est plus lourde et pour en avoir suivi une je peux te confirmer que la Type R est devant.

Dans l'absolu, les chronos signés par EVO pour l'ATR sont très satisfaisants : 6,1 s pour le 0-60 mph (presque un 0-100 km/h de chez nous), c'est en dessous des perfs revendiquées par Honda.

oui c'est plus rapide de tout ce que j'ai pu lire sur plusieurs fiches techniques, la plupart du temps j'ai vu 6.9 ou 7.2.

Pour le reste, si tu as lu la traduction du match dans la section "presse", ça se joue à peu de choses, dans des conditions réelles de route : la Sub l'emporte car plus facile à mener vite, mais on a le droit d'aimer cravacher aussi, non ?

Oui c'est la marque de fabrique de honda si tu veux avancer faut cravacher, ça me deplais pas du tout:)

Et puis, pour se consoler, on peut aussi se dire que l'on continuera à couvrir du terrain pendant que notre ami subariste sera à la pompe !

Pas besoins de me consoler car l'atr a des choses que la sub n'a pas, déjà ce n'est pas une honda(j'achete que honda donc mal parti pour l'impreza).
De plus il y en a trop, la accord est beaucoup plus rare, j'ai été au centre de biarritz et tout le monde se retournait.:) et effectivement la consommation et nettement inférieure sur la honda quoique c'est temps si elle me semble trop haute:)

par **marcvaller** » 03 Sep 2006, 22:45

je m'incruste dans votre petite histoire meme s y j ai un diesel, on compare quand meme un atmo a un turbo c 'est quand meme pas un detail ce turbo, honda a quand meme un sacré mérite d'arriver a des puissances pareille sans turbo ni compresseur, et si on comparaisais la s 2000 avec la sub ? qqun a des pronostics?? :hdhd:

certains BON magasines ne manquent pas de faire remarqué que honda est un des meilleurs constructeur de voitures, si on remonte il y a qques années qui pouvait arriver a 160 cv avec un 1600 sans turbo, 240cv avec un 2000, et pour les ceux qui connaissent le s600 et 800 sans parler de la fiabilité mon pere a eu une civic de 73 il a fait 386000km avec et il la donné pour faire du cross le moteur impecable jamais de soucis :muky:

par **franckv** » 04 Sep 2006, 00:11

marcvaller a écrit :je m'incruste dans votre petite histoire meme s y j ai un diesel

Tu fais bien... On est quand même sur un forum ! :wink:

marcvaller a écrit :on compare quand meme un atmo a un turbo c 'est quand meme pas un detail ce turbo, honda a quand meme un sacré mérite d'arriver a des puissances pareille sans turbo ni compresseur, et si on comparaisais la s 2000 avec la sub ? qqun a des pronostics??

Sub vs S2000, c'est tendu, comme match (sauf sur le mouillé), vu que c'est déjà assez tendu entre ATR et S2000. :mrgreen:

Pour le reste, c'est sûr que Honda est un sacré motoriste... Rares sont les constructeurs à fournir régulièrement des moteurs qui passent les 100 ch/L (en atmo, sinon, aucun mérite...) et sans pépin de fiabilité.

H.A.P.

RedH

RedH

Qui est en ligne ?